Ловля щуки на мормышку с приманкой в зимнее время

Ловля щуки на мормышку с приманкой в зимнее время — Издавна известно, что есть водоёмы, где щуки больше откликаются не столько на живца или блесну, насколько на червя, пиявку и даже опарыша, а в зимнее время постоянно попадаются на мормышки с наживками и без них, предначертанные для ловли других, в основном нехищных рыб.

Ничего удивительного в таком действии зубастых хозяек водных объектов нет. Есть водоёмы, в которых замечается избыточное количество всевозможных насекомых и другого схожего рыбьего корма: жуков-плавунцов, казар, бокоплавов, пиявок, шитиков и т. д. Как правило, это обильные водной растительностью акватории прудов, малых озёр, проток, заток, пойменные водоёмы, староречья. Именно за счёт завышенной концентрации водных растений и примыкающих к берегам лесов в воде оказывается множество потенциально пищевых объектов для рыб.

Казалось бы, в такой ситуации в отмеченных водоёмах должна замечаться завышенная концентрация мелкой рыбы, и она должна делаться щучьей добычей.

Зачем щукам поедать жуков, когда рядом переизбыток плотвы, уклеи, верховодки, густеры и прочих рыб?

Вот только в действительности ситуация часто выглядит если и не обратной, то иной.

Щуки охотно поглощают всё, что движется и способно пополнить их пищевой рацион. Иногда доходит до парадоксального. На одном из хорошо изученных мной водоёмов ежегодно в период преднерестового буйства плотвы, а затем уклеи замечается удивительное явление. В возможном мелководном нерестилище «белой» рыбы то и дело на опарыша, а иногда ещё и на тесто клюют щучки массой 300–800 г.

За рыбалку удаётся вытянуть трёх-четырёх пятнистых хищниц при таком же количестве сходов по причине перекусов и обрывов тонких поводков. Пробовали ловить на блёсны и иные искусственные приманки — считанные поклёвки при массовых зацепах и обрывах оснасток из-за «крепкости» мест.

Что касается зимы, то ситуация на отмеченных водоёмах если и меняется, то незначительно. Когда условия для щук приемлемые, они вовсе могут не покидать любимейшую акваторию, даже в случае её мелководности. А признаками таковых акваторий являются наличие поблизости плотин и дамб (особенно ниже водосливов), впадающих ручьёв, родников и промоин, обилие сухого рогоза и тростника («лёгкие» водоемов), наличие погружённых в воду деревьев, покоящихся на дне коряг и пней.

Пусть даже некрупных, но всё же щук в таких местах много, но в отличие от иных рыб они не держатся в самой гуще растительности или внутри потопленных ветвей, предпочитая находиться в конкретной близости. Много лет назад, в первый раз выбрав описанные водные объекты для зимней ловли окуней и плотвы на мормышки, практически с первых рыбалок начал сталкиваться со щучьими поклёвкам. При этом речь идёт об активной ловле щуки на мормышку с мотылём.

Щука атакует конкретно перемещающуюся в воде наживку, на «стоячую» зарится в порядке исключения из правил. Опускаешь такую наживку с мотылём в лунку, начинаешь её шевелить и чувствуещь резкую уверенную поклёвку. Кивок в дугу. Подсечка и… обрыв лески. Казалось бы, запас её крепости не был на пределе, но нет ни рыбы, ни мормышки. Вначале списывал такие неприятные моменты на размер рыб, полагая, что это крупные окуни, да свою неопытность.

Но все сомнения рассеялись, когда после одной из еще одних аналогичных поклёвок на лёд получилось выудить невнушительную щучку. Всё сразу стало более чем ясно, однако тут же возник новый вопрос — как в критериях такого постоянства щучьих поклёвок ловить в принципе? Стоит ли избирать щук в качестве возможных объектов ловли, особенно учитывая тот факт, что на одну зачётную единицу попадаются два-три незачётных «карандашика»? Спешить с поиском ответов на эти вопросы не хотелось, я просто продолжал из года в год ловлю в водоёмах со щучьим засильем.

Следил, собирал данные и делал выводы, которые жажду изложить. Во-первых, занимательными стали наблюдения условно конкурентоспособности при ловле щуки на мормышку в сравнении с применением иных профильных, сугубо щучьих приманок. Прежде всего, жерлиц. Оказалось, что в начале и конце зимы в одной и той же акватории «ставки» не всегда давали мормышкам фору. Разве что превосходили в плане качества улова (на них попадались щуки максимального размера для конкретного водоёма, а не «шнурки»), и не происходили обрывы оснастки.

Зато в январе—феврале жерлицы срабатывали крайне редко. Одна-две пусть зачётные, хотя и некрупные щучки за рыбалку, в то время как на мормышку ловились аналогичные, но количество поклёвок было несоизмеримо больше.

Дальше проводил эксперимент с окуневыми блёснами, балансирами и «болдами». Применял их, опуская как в «свежие» лунки, так и в те, которые прежде простукивал мормышкой, укрепляя щучьи выходы. Итоги оказались различными. На блёсны и балансиры поклёвки случались крайне редко, причём на блёсны чаще попадались классические недомерки.

Чуть успешнее работали окуневые балансиры. Что же касается «болд», то щуки зачётной категории их атаковали чаще, но в цифровом выражении «болды» всё-таки уступали мормышке. Отсюда вывел для себя заключение: окуневые блёсны и балансиры представляют собой имитации мальков, и, возможно, поэтому являющиеся приверженцами насекомого корма щуки реже удостаивают их своего внимания. Да и вообще, малёк мальку всегда рознь, даже если он натуральный. На одних водоёмах щука клюёт на карасика, на других в разы лучше на плотвичку, на третьих ей только окунька или ёршика подавай.

«Балда» же хоть и ассоциируется с ползающим кормом, но лучше функционирует по щукам не у дна, как обычно при ловле окуней, а на проводках по всей водной вертикали вплоть до самой лунки. Словом, по аналогии с мормышкой. Нельзя обойти вниманием и другие безнасадочные приманки: профильные мормышки, «чёртики» и «козы».

Вывод мой по ним краткий: действуют по щукам аналогично мормышкам с мотылём. Цвет и размер особого значения не имеют, да и между собой соперничают примерно на равных. Разве что на производных от рек водоёмах лучше ловятся на «козы» и «чертики», а на обособленных — на классические мормышки.

Щук от мала до велика на них поймать можно, правда, первых больше, а вторых гораздо меньше. Занимательным является тот факт, что в моей практике все отмеченные приманки, невзирая на их малый размер, щуки никогда углубленно не заглатывали. Крючки обычно впиваются в края пастей. Из видимых причин за этим стоят мгновенная подсечка после поклёвки и малая глубина ловли, но, быть может, что-то связано ещё и с повадками самих щук.

Несложно увидеть, что описанные выше места обитания щук очень хорошо подходят и для зимовки рыб из категории «мирные»: плотвы, окуней, краснопёрок, густер, пескарей, ершей и некоторых иных.

А беря во внимание их огромное поголовье, нетрудно допустить, что не щуки, а они будут доминировать в акватории в количественном выражении. Поэтому, на мормышки тоже будут попадаться гораздо чаще. Поэтому оказавшись в таких местах, вряд ли следует думать о щуках.

Да и вообще зимой рыбаки реже настраиваются на ловлю представителей определённого вида, считая рациональным вытаскивать то, что клюёт в определенный день и час. Сектора ловли, тактика и оснастки могут неоднократно меняться в течение рыбалки. Разве что за лещом и окунем ведётся более целенаправленная охота, да и то в при лове непременно окажутся ерши и плотва.

Также обстоит вопрос и со щуками. Их поимки то и дело вклиниваются между другими рыбами. Причём большая часть рыболовов считает такие поклёвки случайными. Вытянул из лунки невнушительную щучку — отпустил, зачётную — дополнил улов и пошёл дальше. Обратил внимание, что если возвратиться и повторно обловить лунку, принёсшую щучий итог, поймать другую зачётную щуку вряд ли получится.

Её место занимают окуни или иные рыбы. Разве что мелкие щурята горазды резво брать мормышку в одной и той же лунке. Мой личный рекорд — пять пойманных за рыбалку микрощучек из нескольких лунок, находящихся в полуметре друг от друга между ветвями упавшего в воду дерева, ветви которого и до дна доставали, и надо льдом торчали.

Вообщем, бывает и наоборот, когда сначала в лунке наблюдаются продуктивные поклёвки, скажем, краснопёрки или плотвы, явно стоящих стайками. Затем их разряжает резкая поклёвка щуки. Вытягиваешь её на лёд или прощаешься с приманкой, откусанной острыми зубами хищницы, но вывод делаешь всё тот же: щука соблазнилась не «белой» рыбой, которая массово присутствовала под лункой, а именно движущейся мормышкой.

Любопытно и такое наблюдение: если щука по какой-либо причине сошла, она не уйдет, а снова будет атаковать мормышку. Причём не исключено, что уже на следующей проводке за неудачной попыткой. В таких случаях стоит сделать до десятка проводок и, только если не удалось поймать, перейти к иной лунке. Однако спустя какое-то время к щучьей лунке полезно снова вернуться. Всё та же «зубастая» непременно будет проявлять интерес мормышкой.

По описанным схемам я немало лет практиковал ловлю в акваториях с насекомоядными» щуками, пока в последние годы несколько не видоизменил их. Исходил из вывода, что с пребыванием немалого численности щук и щучек всё-таки следует считаться, принимая их в расчёт наряду с иными рыбами. Естественно, ходить с мормышкой, думая исключительно о щуках, по наименьшей мере несерьёзно. Однако зарубку на данный счёт следует делать.

Мой подход выражается в следующем. Вначале всего, для ловля щуки на мормышку стоит заранее поразмыслить об оснастке. Ловить в щучьих акваториях иную рыбу на леску диаметром 0,06–0,1 мм сверхрискованно. Лучше подходит леска толщиной от 0,12–0,14 мм, да ещё если она флуорокарбоновая, обладающая абразивоустойчивостью, к коей можно отнести и крепкость к трению о щучьи зубы.

Экземпляры массой 700–800 г с такой леской вытянуть проще, особенно если учесть надобность наибольшего форсирования процесса вываживания. Чем этот процесс идёт быстрее, тем меньше шансов на перекус щукой лески. Малая глубина отлично содействует скоростной ловле. К тому же указанная леска менее заметна в воде, а это в принципе хорошо при ловле любых рыб.

Во время рыбалки винт на шпуле зимнего удильника должен быть расслаблен до состояния свободного хода лески, чтобы имелась возможность эффективно стравить её после результативной поклёвки. А ещё лучше использовать удильники с инерционной пластиковой зимней катушкой, обладающей функцию трещотки. Ну и при выборе приманок надо брать те, у которых крючки изготовлены не из тонкой проволоки, разгибающейся при малых нагрузках.

Подобный вариант оснастки многофункционален, однако вероятен и иной, более нацеленный на ловлю крупных рыб. Один из моих друзей сознательно использует оснащённый кивком блеснильник с мормышкой и леской сечением 0,18 мм. На малых глубинах проблем не испытывает с любой рыбой, от живцовой плотвички до щуки.

Но мне импонирует иной подход. В участках высокой щучьей концентрации где наверняка удачна будет  ловля щуки на мормышку я вначале прохожусь «балдой» на леске толщиной 0,18–0,2 мм. Если щуки нет, окунь отреагирует. После этого убираю блеснильник в ящик и достаю из комплекта оснащённых разными мормышками удильников тот, который представляется наиболее хорошим с учётом места, погоды и т. д. Доведётся столкнуться со щуками — хорошо, нет — тоже. Не только мелких щурят, но и вполне пристойные экземпляры чаще всего выпускаю на волю. Пусть растут и радуют нас в будущем. С уважением ваш блог о рыбалке